La Cour suprême rejette la carte de vote de l'Alabama qui a dilué le pouvoir des électeurs noirs

Supporté par

Les défenseurs des droits de vote craignaient que la décision de redécoupage en Alabama ne sape davantage la loi sur les droits de vote, qui semblait plutôt sortir indemne.

Par Adam Liptak

Reportage de Washington

La Cour suprême, dans une décision surprise, a statué jeudi que l'Alabama avait dilué le pouvoir des électeurs noirs en dessinant une carte électorale du Congrès, réaffirmant une loi historique sur les droits civils qui avait été considérée comme en péril.

Le juge en chef John G. Roberts Jr., qui a souvent voté pour restreindre les droits de vote et est généralement sceptique quant à la prise de décision soucieuse de la race par le gouvernement, a écrit l'opinion majoritaire dans la décision de 5 contre 4, étourdissant les experts en droit électoral. En convenant que la race peut jouer un rôle dans le redécoupage, le juge en chef a été rejoint par le juge Brett M. Kavanaugh et les trois membres libéraux de la cour, les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.

Les défenseurs des droits de vote craignaient que la décision ne sape davantage la loi sur les droits de vote de 1965, une réalisation législative centrale du mouvement des droits civiques dont la portée de la majorité conservatrice de la cour s'est érodée ces dernières années. Au lieu de cela, la loi a semblé sortir indemne de sa dernière rencontre avec le tribunal.

L'affaire concernait une carte électorale redessinée par les législateurs républicains après le recensement de 2020, ne laissant qu'un seul district du Congrès à majorité noire dans un État avec sept districts et une population noire en âge de voter qui était passée à environ 26 %.

L'impact de la décision, qui a obligé l'Assemblée législative à dessiner un deuxième district dans lequel les électeurs noirs ont la possibilité d'élire les représentants de leur choix, ne se limitera pas à l'Alabama. D'autres États du Sud, notamment la Louisiane et la Géorgie, pourraient également devoir redessiner leurs cartes pour renforcer le pouvoir de vote des Noirs, ce qui pourrait, entre autres, aider les démocrates dans leurs efforts pour reprendre la Chambre.

Le juge en chef a écrit qu'il y avait des craintes légitimes que la loi « puisse élever de manière inadmissible la race dans l'attribution du pouvoir politique au sein des États ». Il a ajouté: "Notre opinion aujourd'hui ne diminue pas ou ne néglige pas ces préoccupations. Elle soutient simplement qu'une application fidèle de nos précédents et une lecture juste du dossier devant nous ne les confirment pas ici."

Le juge Clarence Thomas a déposé une dissidence cinglante. L'approche de la majorité, a-t-il écrit, "ne remédie ni ne décourage la discrimination inconstitutionnelle dans la circonscription de quelque manière que ce soit".

"Au contraire", a-t-il ajouté, "il l'exige, détournant le processus de circonscription pour poursuivre un objectif qui n'a aucune revendication légitime dans notre système constitutionnel : l'attribution proportionnelle du pouvoir politique sur la base de la race".

Dans l'ensemble, a-t-il écrit, la majorité a statué "que la race appartient à pratiquement tous les redécoupages".

Le ton amer du juge Thomas suggérait une profonde déception envers le juge en chef Roberts et le juge Kavanaugh et un profond regret pour une occasion manquée. Les juges Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett ont rejoint tout ou partie de la dissidence du juge Thomas.

Dans une opinion concordante, le juge Kavanaugh a écrit qu'il était possible que "le pouvoir de procéder à un redécoupage basé sur la race ne puisse pas s'étendre indéfiniment dans le futur".

Le juge Thomas a répondu que son collègue avait néanmoins voté "pour maintenir un système de discrimination raciale institutionnalisé dans les circonscriptions - sous l'égide d'une loi qui s'applique à l'échelle nationale et n'a pas de date d'expiration - et ainsi prolonger le préjudice durable causé à notre société par l'utilisation des classifications raciales dans l'attribution du pouvoir politique.

L'affaire faisait partie d'une bataille rangée sur le redécoupage qui se déroule à travers le pays. Les leaders des droits civiques affirment que le processus de redécoupage défavorise souvent les communautés minoritaires en pleine croissance. Les responsables de l'État républicain affirment que la Constitution n'accorde qu'un rôle limité à la prise en compte de la race dans la détermination des circonscriptions électorales.

Le procureur général Merrick B. Garland a salué la décision. "La décision d'aujourd'hui rejette les efforts visant à éroder davantage les protections fondamentales du droit de vote et préserve le principe selon lequel aux États-Unis, tous les électeurs éligibles doivent pouvoir exercer leur droit constitutionnel de voter sans discrimination fondée sur leur race", a-t-il déclaré dans un communiqué. .

Steve Marshall, procureur général de l'Alabama, a publié une brève déclaration. "Bien que la décision de la majorité soit décevante", a-t-il déclaré, "cette affaire n'est pas terminée".

Après que les électeurs noirs et les groupes de défense aient contesté la nouvelle carte de l'Alabama en vertu de la loi sur les droits de vote, un panel unanime de trois juges du tribunal de district fédéral de Birmingham a statué que l'Assemblée législative aurait dû façonner un deuxième district "dans lequel les électeurs noirs comprennent soit un vote en âge majorité ou quelque chose d'assez proche."

La décision non signée a été rejointe par le juge Stanley Marcus, qui siège habituellement à la Cour d'appel des États-Unis pour le 11e circuit, à Atlanta, et qui a été nommé par le président Bill Clinton ; et par les juges Anna M. Manasco et Terry F. Moorer, tous deux nommés par le président Donald J. Trump.

Le panel a constaté que le vote dans l'État était polarisé sur le plan racial et qu'il serait possible de dessiner "un deuxième district raisonnablement configuré" pour permettre aux électeurs noirs d'élire leurs candidats préférés.

Le tribunal s'est appuyé sur l'article 2 de la loi sur les droits de vote, qui interdit toute procédure de vote qui "entraîne un refus ou une réduction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter en raison de sa race". Cela se produit, poursuit la disposition, lorsque, "sur la base de l'ensemble des circonstances", les minorités raciales "ont moins de possibilités que les autres membres de l'électorat de participer au processus politique et d'élire les représentants de leur choix".

Le juge en chef Roberts a écrit que le tribunal inférieur avait bien fait les choses. "Nous ne voyons aucune raison de modifier les conclusions factuelles minutieuses du tribunal de district", a-t-il écrit.

Le juge Thomas a écrit que selon l'approche du tribunal inférieur, "l'article 2 n'est rien de plus qu'un droit racial à un contrôle à peu près proportionnel des fonctions électives - limité uniquement par la faisabilité - partout où différents groupes raciaux préfèrent systématiquement différents candidats."

Il a ajouté: "Si c'est ce que signifie l'article 2, le tribunal devrait déclarer qu'il est inconstitutionnel."

Même si le juge Thomas a décrit l'opinion majoritaire comme transformatrice, le juge en chef Roberts a souligné qu'elle maintenait simplement le statu quo. "Le cœur de ces affaires ne concerne pas la loi telle qu'elle existe", a-t-il écrit. "Il s'agit de la tentative de l'Alabama de refaire à nouveau notre jurisprudence de la section 2."

L'année dernière, la Cour suprême a temporairement bloqué la décision du tribunal inférieur par un vote de 5 contre 4, garantissant que les élections de 2022 auraient lieu en utilisant la carte de l'Assemblée législative, celle avec un seul district dans lequel les électeurs noirs étaient majoritaires.

Le juge Kavanaugh a voté avec la majorité à l'époque, affirmant que le tribunal inférieur avait agi trop près de l'élection. "Je ne prends aucune position pour le moment sur les mérites ultimes du différend juridique sous-jacent des parties", a-t-il écrit.

Le juge en chef Roberts était dissident à l'époque, bien qu'il ait déclaré que les précédents du tribunal "ont engendré un désaccord et une incertitude considérables concernant la nature et les contours d'une réclamation pour dilution de vote". Cette déclaration donne à penser qu'il est prêt à revenir sur ces précédents. Au lieu de cela, jeudi, il les a laissés debout.

Des décisions antérieures de la Cour suprême ont restreint d'autres parties de la loi sur le droit de vote.

En 2013, dans l'affaire Shelby County c. Holder, le tribunal a effectivement vidé l'article 5 de la loi sur les droits de vote, qui avait exigé l'approbation fédérale des modifications apportées aux lois électorales nationales et locales dans les régions du pays ayant des antécédents de discrimination raciale. Mais cette décision a assuré au public que l'article 2 de la loi resterait en place pour protéger les droits de vote en autorisant les litiges après coup.

En 2021, dans Brnovich c. Comité national démocrate , le tribunal a réduit l'article 2 de la loi, limitant la capacité des groupes minoritaires à contester les restrictions de vote.

Richard L. Hasen, professeur de droit à l'Université de Californie à Los Angeles, a déclaré que la décision de jeudi, Allen c. Milligan, n° 21-1086, doit être comprise dans le contexte des récentes décisions de la Cour suprême sur l'avortement et les armes à feu et un à venir qui risque de limiter la discrimination positive dans l'enseignement supérieur.

"Cela aurait été un tremblement de terre pour le tribunal de lire la section 2 comme l'auraient fait les dissidents, réduisant considérablement la représentation des électeurs minoritaires au Congrès, dans les maisons d'État et les mairies", a déclaré le professeur Hasen. "Le fait que Roberts et Kavanaugh se joignent aux libéraux pour préserver le statu quo aide non seulement les électeurs minoritaires, mais la légitimité fragile de la cour face à ces autres décisions et scandales éthiques."

Adam Liptak couvre la Cour suprême et écrit Sidebar, une colonne sur les développements juridiques. Diplômé de la Yale Law School, il a pratiqué le droit pendant 14 ans avant de rejoindre le Times en 2002. @adamliptak • Facebook