La stratégie conservatrice de Bud Light élimine les gauchistes avec leurs propres « règles »

Harry Schuhmacher de Beer Business Daily dit que le reste de l'industrie de la bière ne peut pas croire combien de temps le contrecoup du partenariat d'influence transgenre de Bud Light a duré, et il a eu des effets économiques.

Le boycott de Bud Light est un excellent exemple de la droite qui s'inspire enfin du radicalisme de la gauche et utilise ces tactiques pour gagner. Il était temps.

Depuis au moins le milieu des années 2000, les conservateurs - en particulier les conservateurs sociaux - sont complètement perplexes quant à la manière d'aborder un monde des affaires de plus en plus libéral sur le plan social. Le capitalisme éveillé, poussé par une combinaison d'un consortium d'organisations à but non lucratif de gauche, d'investissements ESG et de dynamiques idéologiques de classe professionnelle, a creusé un fossé entre les conservateurs et leurs alliés de longue date dans les affaires.

Parfois, cette aliénation se manifeste par des propositions politiques autodestructrices qui donneraient du pouvoir au travail organisé, un résultat que les conservateurs du passé rejetteraient. Certains cercles conservateurs insistent sur le fait que les syndicats protégeraient les travailleurs des manies éveillées de la direction.

Les conservateurs ont protesté, les gens ordinaires se sont joints à eux et ont fait de Bud Light une punchline, et maintenant Anheuser-Busch donne presque littéralement Bud Light. (LightRocket via Getty Images)

C'est une illusion. Le Big Labour finance le complexe institutionnel libéral à but non lucratif, a aidé à inventer l'investissement ESG contemporain et marche au même rythme que la dynamique idéologique de la classe professionnelle la plus ardemment éveillée. Avec les « trois Big » classiques que sont le Big Labour, le Big Government et le Big Business dressés contre eux, il n'est pas étonnant que d'autres conservateurs parlent d'un « régime » de gauche entièrement uni.

LA CONTROVERSE BUD LIGHT NE VA PAS RETIRER. VOICI POURQUOI

Mais une chose amusante s'est produite sur le chemin du régime : Bud Light a perdu près d'un tiers de sa part de marché après avoir fait ce que le régime voulait. La marque s'est associée à l'influenceur transgenre TikTok Dylan Mulvaney, et sa responsable marketing désormais établie, Alissa Heinerscheid, s'est engagée à mettre fin à "l'humour fracassant et déconnecté" de ses prédécesseurs en faveur d'une "campagne" plus jeune et plus éveillée. c'est vraiment inclusif."

Et puis, splat. Le fût s'est tari.

Les conservateurs ont boycotté, les gens ordinaires se sont joints à eux et ont fait de Bud Light une punchline, et maintenant Anheuser-Busch donne presque littéralement Bud Light. Les rivaux de Bud ont gagné des parts de marché, au point que le changement de consommation met désormais à rude épreuve la chaîne d'approvisionnement de la bière.

Comment est-ce arrivé? Simple : les conservateurs ont appliqué les règles de Saul Alinsky favorisées par la gauche, même s'ils ne l'ont pas lu et ne savaient pas que c'est ce qu'ils faisaient. Alinsky, un organisateur de la gauche radicale favorisé par les agitateurs de la contre-culture des baby-boomers des années 1960, a écrit comme l'une de ses "règles pour les radicaux": "Choisissez une cible, figez-la, personnalisez-la et polarisez-la."

Et c'est ce qui est arrivé à Bud Light, qui était peut-être exceptionnellement vulnérable compte tenu de sa démographie de consommateurs plus républicaine et de la nature publique de la plupart des consommations de bière.

Le troisième point de vulnérabilité était la nature marchande de la bière grand public, qui facilitait le passage à une autre marque pour les consommateurs de Bud Light.

BUD LIGHT, CIBLE, LES DODGERS N'ONT RIEN APPRIS ? EN TANT QUE PROPRIÉTAIRE D'ÉQUIPE SPORTIVE, JE SAIS MIEUX

Mais le Régime avait pensé à cela : Bud Light aurait dû jouir de la sécurité du nombre. Après tout, Miller et Coors ont leurs propres campagnes de marketing sur le thème LGBT et alignées sur le "réveil". Tout boycott idéologiquement cohérent devrait tous les cibler et échouerait sûrement. Les rayures arc-en-ciel de tous cacheraient tout le monde des contrecoups et les protégeraient, comme les rayures cachent un troupeau de zèbres des lionnes affamées.

Sauf que leur adversaire n'était pas une fierté de lions mais Richard Nixon, qui a épousé la "théorie du fou" de la géopolitique. A savoir : faites croire à votre adversaire que vous êtes fou et que vous prendrez des décisions irrationnelles. Canalisant Alinsky, les boycotteurs conservateurs ont mis de côté leur cohérence idéologique et se sont attaqués à Anheuser-Busch pour encourager les autres.

Bud Light en vente chez Shaw's à Nashua, New Hampshire, le 24 mai 2023. (Alexa Moutevelis/Fox News Digital)

Pendant des années, voire des décennies, les entreprises ont dû apaiser les sociaux-libéraux et leurs légions à but non lucratif. Une gestion prudente des groupes d'intérêt de gauche a détourné l'attention des gouvernements libéraux de la législation anti-entreprises et a conquis des consommateurs de gauche autrement sceptiques envers les entreprises. Pendant ce temps, les législateurs conservateurs ont proposé une législation favorable aux entreprises et les consommateurs conservateurs se sont retirés de la «vie politisée», prenant leur argent selon leurs goûts.

Mais comme le capitalisme éveillé l'a clairement indiqué, se retirer de la vie politisée était fonctionnellement impossible. Les conservateurs avaient besoin d'une nouvelle stratégie pour ramener les entreprises à la neutralité sociale. Et les boycotts apparemment hypocrites, comme celui contre Bud Light, peuvent s'avérer un élément important de cette nouvelle stratégie.

Bud Light a essayé de se fondre dans le troupeau des entreprises pour le cacher des réactions de droite tout en courtisant les faveurs des groupes d'intérêt LGBT de gauche comme la Human Rights Campaign. Mais alors les « fous » ont choisi d'en faire un exemple ; les galons du troupeau ont échoué.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR LA NEWSLETTER D'AVIS

Cela a un effet positif et culturellement significatif au-delà des leçons qu'Anheuser-Busch pourrait apprendre pour l'avenir. La possibilité que Bud Light ne soit pas seul – que les fous frappent à nouveau et que d'autres produits subissent le même sort – peut créer une dissuasion générale contre les marques, en particulier les marques pertinentes pour la vie des conservateurs, prenant des positions politiques en dehors de leur cœur de métier.

À long terme, les institutions conservatrices et, le cas échéant, les gouvernements dirigés par des conservateurs, devront développer des véhicules formels pour repousser les campagnes libérales telles que l'investissement ESG et la "notation" des entreprises qui encouragent ou obligent les entreprises à adopter des positions sociales libérales. Mais jusque-là, le consommateur fou, canalisant Nixon, peut faire sa part pour faire réfléchir le régime capitaliste éveillé.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L'APPLICATION FOX NEWS

Michael Watson est directeur de recherche au Captal Research Center.

Obtenez le récapitulatif des meilleurs commentaires d'opinion et du contenu original tout au long de la semaine.

Abonné

Vous vous êtes abonné avec succès à cette newsletter !